从资源极端垄断的事实，看西方最优配置理论的虚伪

端凡龙

　　从资源极端垄断的事实，看西方最优配置理论的虚伪
　　一、现在世界经济的垄断现象广泛而深入，西方经济理论显然不能下面回答这种垄断是不是有利于资源最优配置。
　　据权威资料显示，1997年时，掌握全世界70%以上对外直接投资、67%的世界贸易、70%以上的专利技术转让的，是约40000家企业控制的几十万个国际性子公司。也就是说，约四万家公司控制着世界经济。
　　而在很多学者眼里，这四万家企业还可以再深入研究，合并一下同类项，估计也就是几百家势力集团在控制着这四万家重量级企业。当然，这一类研究会很难很苦，阻力很大。
　　如果说是几百家势力集团在控制着世界经济，很多人觉得是匪夷所思。其实这并不是多么夸张的说法，比如掌控世界石油资源的，也就是美国几家公司、英国石油公司、还有荷兰的一家公司等。而掌控世界粮食资源的，也就是众所周知的A、B、C、D四家公司，三家是美的，一家是法国的，在中国食用油市场呼风唤雨的金龙鱼，是被新加坡一家公司控制，新加坡的这家公司背后，据说就是法国的那家集团企业在撑腰。
　　一向鼓吹自由竞争的西方经济理论，该怎么解释这种世界资源极端垄断的事实呢？由此想到西方经济学家嘴里的资源最优配置理论，（也就是帕累托最优理论），敢情现在这种资源极端垄断的现实就是最优配置？要不然，为什么不见学者们发表一些要如何打破垄断、促进资源优化配置的文章呢？
　　二、什么是市场最优配置理论？
　　曾经举了个例子，来说明如何达到最优配置。一个人一天可以打四只兔子，而两个人合伙一天可以打一只鹿。当然一只鹿能让两个人吃10天，而四只兔子只能让一个人吃四天。这时候两个人就应该合伙打鹿，这样在不损害他人利益前提下，实现了两个人生活水平提高。
　　也有中国学者举了个例子更形象，公交车能坐50人，已经上了40个人。这时候再上10个人，就达到了帕累托最优，因为这时候新上的十个人既没有损害那40人的利益，也让车主可以赚到更多的钱。公交车坐满员之前没有达到最优状态，就需要进行“帕累托改进”，坐满员之后就达到了帕累托最优。
　　可见，顾名思义，帕累托最优理论指的是资源分配已经是最理想化的了。在最优状态下，想要使某个人的处境再变得更好，就得损害其他人的利益。如果能够想出办法，在不损害其他人利益的情况下，让某个人得到更多利益，说明资源分配不是最优。
　　按照这个教科书上的定义，可以适当发挥加深理解。
　　帕累托最优状态下，生产效率接近最高，每个人分配得到的利益，相加起来，已经几乎是社会所能给予利益的上限。如果能存在一个办法，不损害现行的分配制度，以及不损害劳动可持续性的前提下，还能生产出更多的产品，供全部人或部分人分配，这时候市场配置就不是最优的，就需要改进（“帕累托改进”）。
　　三、帕累托最优理论其实是西方学者给普通民众下的套儿。
　　这里面的陷阱在于，如果某个最优状态下，资源分配制度几乎是每个人都可以接受的，或者说不得不接受而安分守已，但是这种最优状态下存在着某些人相对占用着更多资源。而让这些人把多占用的部分资源让渡给其他人后，这些人还可以保持相当高质量的处境，而其他人的处境却会因为资源让渡而改善很多。这时候要不要进行资源让渡呢？尽管这种改进会损害过多占用资源者的利益，但却会整个社会的处境改善了，生活水平提高了。
　　如果按照帕累托最优理论，不应该改进，因为这会损害部分多占用资源者的利益。但是人类社会在历史上做出的都是一致选择，坚决改进不合理的制度。所以奴隶社会进化到了封建社会，尽管奴隶社会也曾经让人类生产力达到了最优状态（相对于原始社会生产关系而言），但是分配上的不公平让奴隶们揭竿而起。
　　比帕累托大了20多岁的马克思，却完全不同于帕累托的温和面容，直截了当地提出要改善工人们的生活处境，工人们只有斗争才能得到改善生活的权利。
　　帕累托却更象在给人们灌迷魂汤，让人们觉得现在这么高的生产水平，已经是最优状态了，不能以牺牲其他人（资本家）利益来改善穷人的生活处境。社会的既得利益阶层看到这样的理论，不把它列入经济学的精品而大肆吹捧才是见鬼呢？
　　四、“帕累托最优理论”本身也需要进行“帕累托改进”。我们不要过分迷信西方经济理论，尽量多多地三思后再拿来参考。
　　因此，两针见血认为，如果存在更好的分配制度能够使得部分人处境获得更大改善，而且在使其他人利益略微受损前提下，那么这时候市场配置状态也不是最优的，也需要改进。而改进后，整个社会的处境大为改善，也就达到了最优状态。
　　比如，除了上面提到的石油和粮食垄断要改善，现在世界卫生组织也要对广大发展中国家的制药公司进行多种形式的资金和技术补贴，因为事实上存在着这样的改进潜力：如果已形成垄断的跨国大型制药集团利益略微受损，为数众多的提升空间很大的小型制药企业就会得到更大的处境改善，这当然会促进人类卫生事业的极大进步。
　　西方专家学者们之所以不敢提出这样的观点，恐怕是怕背后的利益集团翻脸不认人吧。
   
   
   
   
   
   
   http://hpicc.org/hpi/2857734.html